全和訳：Ａ．ガンダーソンへのインタビュー（グローバルポスト紙）
原発は２０世紀のパラダイムに過ぎない
訳者より：
この翻訳は、次の２０１１年４月１５日にグローバルコスト紙に掲載されたインタビュー記事によるものです。
Three Mile Island expert: Fukushima could kill 200,000
http://www.globalpost.com/dispatch/news/regions/asia-pacific/japan/110415/fukushima-death-toll-meltdown-chernobyl?page=full
この翻訳は私（童子丸開）による試訳であり、不明な部分を本文で確認していただけるように、段落ごとの対訳としています。また注釈は基本的に段落ごとに 付けています。また原文の見出しは『スリーマイル島事故調査の専門家が語る：フクシマで２０万人が死ぬかもしれない』ですが、私インタビューを受けるアー ノルド（アーニー）・ガンダーソンの現在を乗り越えて未来を見つめる目を大切にしたいと思い、この翻訳の表題を『原発は２０世紀のパラダイムに過ぎない』 としました。
私としてはこのインタビューでガンダーソンが語っている内容について説明や解釈は避けておきますが、見出しのややセンセーショナルな書き方にばかりとら われないようにしてもらいたいと思います。事故の規模が「チェルノブイリを越える」というような表現についても、あらゆる可能性を踏まえたものであり、現 状での断定ではないといえます。
また単に現在のフクシマの状況に関することばかりではなく、ガンダーソンがインタビューの途中ではさんでいるインターネットを使ったネットワークによる より正確な情報の発信と拡散について、また最後に述べている２１世紀にとって必要な「パラダイム・シフト」についても注目してもらいたいと思います。ガン ダーソンは、２０世紀のエネルギー供給を支配してきた大規模集中型のシステムを変えていく必要があることを語っています。これへの関連事項をいくつか、こ のページの最後に書き加えておきます。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
【引用、訳出、開始】
Three Mile Island expert: could kill 200,000
スリーマイル島事故調査の専門家が語る：フクシマで２０万人が死ぬかもしれない
Interview: The worst is "probably" past, but there’s a one-in-four chance Fukushima could deteriorate. Here’s how.
インタビュー：最悪の事態は“たぶん”去っただろうが、フクシマの状況が悪化する可能性が４分の１ある。それはこのようにだ。
David Case April 15, 2011 13:57
Fukushima nuclear accident began, GlobalPost turned to Arnold Gundersen for an independent view of whether the reactors might melt down. A 39-year veteran of the nuclear industry, Gundersen has worked as a nuclear plant operator and served as an expert witness on the Three Mile Island accident. He is now chief engineer at Fairwinds Associates
福島原子力発電所事故が始まった何日か後で、ゴールデンポスト紙は、原子炉のメルトダウンが起こっているのかどうかについての独自の視点を知るために、アーノルド・ガンダーソンに会った【注１】。原子力産業で３９年間の経歴のあるガンダーソンは、原子炉のオペレーターとして働き、さらにスリーマイル島事故調査の専門家を務めた。彼は現在フェアウインズ・アソシエイツ社【注２】の主任技師である。
注１：２００１年３月１４日付、グローバルポスト紙記事
Nuclear expert: “50-50 chance of a catastrophic radiation” from Japan
http://www.globalpost.com/dispatch/news/regions/asia-pacific/japan/110314/japan-nuclear-meltdown-disaster
注２：Fairwinds Associates社ホームページhttp://www.fairewinds.com/
Back then, Gundersen said that the evidence suggested the accident was worse than authorities were revealing. This week, his assessment was shown to be accurate when upgraded Fukushima to a 7, the worst possible rating for a nuclear accident.そのときにガンダーソンは、この事故が、当事者たち【注】が語っているよりももっと悪いものである証拠があると語った。今週になって日本がフクシマの状況をレベル７、原発事故で最悪の評価に引き上げたときに、彼の査定の正確さがはっきりした。
注：「authorities」を「当事者」と訳したのは、それが、福島原発の状況についての様々な発表に責任を負うべき者たち、つまり東京電力、
原子力安全委員会や保安委員会などの日本の担当当局、日本国政府首脳などのすべてを意味するものだからである。
So we contacted Gundersen again to get an update on Fukushima, and how Fukushima will affect health and the environment. In the following edited and condensed interview, Gundersen gives his expert view of what might happen, how authorities are handling the accident
そこで我々は、フクシマの新しい状況について知るために、再びガンダーソ ンと会った。次にある編集され凝縮されたインタビューの中で、ガンダーソンは、何が起こっているのか、当事者たちがこの事故をどのように取り扱っているの か、そしてフクシマが健康と環境にどのような影響を与えるのかについて、専門家としての視点を示してくれる。
GlobalPost: Last month, officials said that the possibility of a large scale radiation release from Fukushima was “small.” You disagreed. You told GlobalPost that there was a “50-50 chance of a catastrophic release.” Now, nearly every day we hear about new releases. Has this added up to a catastrophic release?
グローバルポスト：先 月に（日本の）高官たちはフクシマからの大規模な放射性物質放出の可能性は「小さい」と言いました。あなたはそれを否定し、グローバルポスト紙に 「５０−５０の可能性で破滅的な放出がある」とおっしゃいました。いま、ほぼ毎日のように新たな放出のニュースを聞いています。これは破滅的な放出を意味 しているものでしょうか。
Arnold Gundersen: Yes, Fukushima has released catastrophic levels of radiation. There hasn’t been a single Chernobyl size blast, but there have been three explosions, as well as radioactive venting that will continue into the future. And there are still potential bumps in the road. It’s not over yet.
アーノルド・ガンダーソン：は い、フクシマは破滅的なレベルの放射能を放出させてきています。チェルノブイリ規模の１回の爆発は起こっていませんが、３つの爆発が起こり、同時にまた将 来にわたって放射性物質の漏洩が続くことでしょう。そしてその過程ではいまだに爆発の可能性が残っています。過ぎ去ったわけではありません。
This week the Japanese authorities elevated the crisis from 5 to 7. That suggests it’s on a par with Chernobyl. Is this accident as bad as Chernobyl?
今週、日本の当局者はこの危機をレベル５からレベル７に引き上げました。これは、それがチェルノブイリに匹敵することを示しています。この事故はチェルノブイリと同じくらいに悪いものなのですか。
It’s worse than Chernobyl. That accident involved a single reactor. Fukushima involves three reactors. Additionally, there are several years worth of fuel in the spent fuel pools of units 1 through 4. Added together, that’s roughly the equivalent of eight reactor cores.
それはチェルノブイリより悪い ものです。チェルノブイリはたった一つの原子炉で起こったものです。フクシマでは３つで起こっているのです。そのうえ、１号機から４号機までの使用済み燃 料プールの中に膨大な量の核燃料があります。加えて言いますと、それは８個の原子炉炉心に匹敵する量です。
Right now, I don’t think any single reactor is as bad as Chernobyl, but they have essentially eight different problems.
今のところ、一つずつをとってみればチェルノブイリと同じくらいに悪いとは考えません。しかしそれらは基本的に８種類の異なった問題を抱えています。
The Japanese government has said that has released about 10 percent as much radiation as Chernobyl>. Do you think that’s accurate?
日本政府は、フクシマがチェルノブイリの１０パーセントを放出したと言っています。これは正確だとお考えですか。
I’d say that’s the minimum that’s been released. It’s possible that the accident has released as much as Chernobyl already. If not, we’re heading in that direction. I think the Japanese have wanted to avoid instilling fear. So as a result they are more likely to downplay than exaggerate the releases.
それは放出されたものの最小値 だと言いたい。もうすでにチェルノブイリと同じくらいの量が放出された可能性があります。たとえそうでなくてもその方向に向かっています。私は、日本人た ちが恐怖感を与えることを避けたいと思っているのだと考えます。その結果、彼らは放出を大げさに言うよりもむしろ控えめにしようとするのです。
Estimating radiation releases is never easy. I’ve studied both Chernobyl and Three Mile Island. The statistics on how much radiation was released were made after the accidents were over, by scientists who have skin in the game. During a nuclear accident, all of the radiation detectors are blown to smithereens, so you’re not actually measuring the contamination, you’re calculating them based on sampling. When you do that you can introduce bias.
放出された放射線量の推定は決して容易では ありません。私はチェルノブイリとスリーマイル島を研究してきました。どれくらいの放射能が放出されたのかについての統計は、事故が終結してから、危険覚 悟の学者たちによって作られました。原発事故の最中では、放射線検出器がすべて粉みじんになっていますので、実際には汚染を計っているのではなく、サンプ リングに基づいて計算しているのです。その作業をするときにバイアスをつけることができます。
So if it’s worse than Chernobyl, is this the worst industrial accident ever?
では、もしそれがチェルノブイリよりも悪いとすれば、今までで最悪の産業事故でしょうか。
I think this and the Bhopal accident in India [where hundreds of thousands of people were exposed to the toxic gas methyl isocyanate, killing thousands] are going to be neck and neck for that category. So it’s worse than Chernobyl but in the same category as Bhopal. But certainly from a cost standpoint, this is the most expensive one ever.
私は、それはインドのボパール化学工場事故（何十万人もの人がイソシアン酸メチルの毒ガスにさらされ、万を超える人が死んだ【注】）と肩を並べる部類に入ると思います。ですからチェルノブイリよりも悪いのですがボパールと同じ部類に入ります。でも当然ですが、コストの面でいえば今までで最も高くつくものです。
注：ボパール化学工場事故については
こちらhttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%9C%E3%83%91%E3%83%BC%E3%83%AB%E5%8C%96%E5%AD%A6%E5%B7%A5%E5%A0%B4%E4%BA%8B%E6%95%85
を参照のこと。（Wikipedia）
I absolutely disagree with the scientists who say that Fukushima’s not going to hurt anyone. The numbers I’ve seen, from reputable scientists, are that Fukushima is going to kill 200,000 from increased cancers over the next 50 years.
私は、フクシマが誰をも傷つけないだろうと言う科学者には全く賛同できません。信頼の置ける科学者たちによる数値を見れば、フクシマによって、今からの５０年の間に、増え続ける癌によって２０万人が死ぬことになるでしょう。
Is the evacuation zone big enough?
避難地域は十分に大きいですか。
It's not a question of size, but of timing. I was saying that it should be 19 miles (30 kilometers) a month ago. They're now extending it to 19 miles, but they're giving people a month to leave.
それは大きさの問題ではなくタイミングの問題です。私は１ヶ月前に３０kmにすべきだと言っていました。いま日本政府はそれを３０kmに広げていますが、人々がそこを離れるのに１ヶ月の時間を与えています【注】。
注：これはやや不正確であり、ご存知の通り「計画的避難区域」に指定された場所には３０ｋｍを超えたところがある。
If there's any good news from Fukushima it's that the wind was blowing offshore most of the time. If the wind was blowing onshore, Japan would be cut in half. There would be an uninhabitable zone going right across the island if the wind was blowing the other way.
フクシマ発の良いニュースが何かあるとすれ ば、その間のほとんどの時に海に向かって風が吹いていたことでしょう。もし海の方から風が吹いていたならば、日本は半分の地域に分けられていたかも知れま せん。風が逆方向だったのなら、本州を横切る居住不可能地域ができていたかもしれません。
Are international organizations effectively keeping an eye on this?
国際的な諸機関がそれを効果的に監視しているのでしょうか。
The International Atomic Energy Agency has been behind in its analysis since the very first week. They were saying that 5 percent of the fuel was damaged when I was saying 70 percent. I don't have any faith that the IAEA data is accurate.
国際原子力機関（ＩＡＥＡ）がまさに最初の週から続く分析の背後にいます。私が７０％の燃料が破壊を受けていると言っていたときに、彼らはそれを５％だと言っていました。私はＩＡＥＡのデータが正しいなどとはとうてい信じることができません。
How does an independent expert such as yourself get data?
あなたのような独自の専門家がどのようにしてデータを得るのですか。
I'm working with an informal network of independent university professors around the world. I'm actually hoping to get more people providing information through this network. My experience with Chernobyl and Three Mile Island is that the government and industry will circle the wagons and try to prevent information from accumulating in private hands. The same happened with France, which gets much of its electricity from nuclear. The government there downplayed Chernobyl releases.
私は世界中にいる個々の大学教 授の非公式ネットワークで作業をしています。もっと多くの人々がこのネットワークを通して情報を提供してくれることを本当に望んでいます。チェルノブイリ とスリーマイル島での私の経験で分かるのは、政府と産業界が結託して個人の手に情報が集まらないようにしようとすることです。同じことはフランスでも起 こっています。そこでは多くの電力を原子力でまかなっています。その国の政府はチェルノブイリの放射線放出を低めに見積もりました。
The difference now is that we have the internet. Independent scientists can more readily share information quickly, and bureaucracies don't know how to respond to that. So I'm hoping that this will prevent governments from distorting information. Yet I do believe that they are getting away with downplaying the crisis right now.
我々がインターネットを持っていることが当 時との違いです。個々の科学者たちは情報をすばやく共有することがより簡単にできます。そして官僚たちはそれにどう対応すればよいのか知りません。ですか ら私は、このことが政府による情報のねじ曲げを防ぐだろうと期待しているのです。しかしながら私は、この連中がまさにいま、この危機の過小評価を上手にや りのけていると思っています。
This crisis is now labeled a 7, the most severe possible nuclear accident. Does this accurately represent how bad the accident is, or if there were an 8 or 9, would you rate it worse?
この危機はいまやレベル７になっています。核施設事故で起こる最も厳しい事態です。これはこの事故がどれほどひどいのかを正確に表しているでしょうか、あるいはもし８とか９とかがあったら、あなたはもっとひどいものと考えるのでしょうか。
It's a 7 now. If you're asking, does it have the potential to get worse? The answer is yes. Let me explain the biggest risks for the future.
いまそれはレベル７です。あなたがお聞きしているのはもっと悪くなる可能性があるのかということですね。答はイエスです。未来にとっての最大のリスクについて説明しましょう。
In unit 1, there's so much mud in the reactor that they can't get water into the core, which they would normally need to do to prevent it from overheating and melting down. Instead, it appears that they are flooding it from the outside, and cooling it that way.
１号機ですが、炉心に水を入れ ることができない原子炉の中に泥状のものがとても多くたまっているため、炉心の中に水を送ることができません。通常なら過熱とメルトダウンを防ぐために炉 心に水を入れなければなりません。でもそうではなく、外側から水をどんどんかけて、そうやって原子炉を冷やしているように思えます。
That's working, except that the containment structure on unit 1 was not designed to handle all the excess weight from the water. If there's an earthquake - not a magnitude 9 on the Richter scale, like the one that kicked off the accident, but one just over 7 - the containment could fail.
それはうまくいっています。た だし、１号機の格納容器が水による過大な重量に耐えるように設計されていないという場合を除いて、です。もし次の地震が起こったら、それが事故を起こした マグニチュード９のものでなくても、ほんの７程度のものでも、格納容器は壊れるかもしれません。
If that happens, unit 1 could become a Chernobyl on its own.
そうなれば、１号機はおのずと新たなチェルノブイリになるのでしょう。
But my biggest fear right now is the unit 4 spent fuel pool - the area outside the containment where they store the degraded but still-radioactive fuel that they're no longer using to power the reactor. That worries me a lot.
しかし、いま私が最も恐れるのは４号機の使用済み燃料プールです。それは格納容器の外にあって、もう原子炉を動かす力が無いくらいに劣化していてもまだ十分に放射性のある核燃料がそこに蓄えられています。私はこれを非常に心配します。
There was a report this week that they found iodine-131 in that fuel pool. Iodine-131 can only come from nuclear fission, and because it has a short life, it disappears after about 80 days.
今週、ヨウ素１３１が使用済み燃料プールから発見されたという報告が出ました。ヨウ素１３１は核分裂反応からのみ出てきます。そしてその短い半減期のために、８０日間ほどで姿を消します。
In other words, the presence of iodine-131 suggests that the spent fuel has started its own chain reaction without any human intervention.
言い換えると、ヨウ素１３１の存在が、使用済み燃料が人間の手を借りずに自らの連鎖反応を始めたことを示しています。
That tells me that the racks that have been distorted - by the earthquake, or by the crane that fell in, or by the heat that caused the first explosion.
ここから、燃料の収納棚が変形していることが分かります。地震によってか、落ちてきたクレーンによってか、あるいは最初の爆発の熱によってか。
You're talking about the racks in the fuel pool that keep the spent fuel apart, preventing the chain reaction that normally goes on in the reactor. And you're saying that these racks were apparently damaged, enabling the fuel to reach critical mass and re-start the chain reaction on their own, without controls?
あなたはいま使用済み燃料プールの中で燃料を分けている収納棚についてお 話ですが、これは原子炉内で普通に進行する連鎖反応を防ぐためのものです。そして、それらの収納棚が明らかに破損しており、核燃料が臨界量に達することを 可能にし、制御不能な状態で自身の核分裂連鎖反応を再開した、このようにおっしゃっているわけですね。
Yes. As workers pour water into unit 4 - which they need to do to keep it cool - they might essentially be creating a nuclear reactor, without control rods used to shut down the reaction, and without a containment building to keep the radiation in.
そうです。作業員たちが４号機の（使用済み燃料プールの）中に注水する、それは冷やさなければならないのですが、そうしながら彼らは基本的に、反応を止める制御棒も放射能を閉じ込める建屋も無いのに、原子炉を働かせているようなものかもしれません。
So unit 4 is still a significant risk. The fuel could get hot enough from the chain reaction that it will boil the water out again. So we could still get a fuel pool fire. That would volatilize some really heavy elements, sending some highly carcinogenic materials into the atmosphere. This should be a very big concern.
だから４号機がまだはっきりと危険なのです。核燃料は連鎖反応で非常に熱くなり水は再び沸騰するでしょう。するとプールで火災が発生するのかもしれず、重い元素の一部を揮発させ非常に発がん性の高い物質を大気中に放り出すのかもしれません。きわめて憂慮すべきことです。
And that's not the only problem. Another concern is that as a result of the accident, the building housing unit 4 is very weak structurally. They're going to have to shore it up somehow from below so it can handle all the extra weight. Right now there's little or no water in the fuel pool. They need to add water to keep the fuel cool. The pool has a crack in it, so it's not clear that they can fill it with water. If they do, they will add so much weight that if there's another seismic event it could cause the building to break, which would not be good.
問題はそればかりではありません。もう一つの心配は、この事故の結果として４号機の建屋が構造的に弱っていることです。あらゆる過剰な加重に耐えるように下から補強しなければならなくなるでしょう。今はプールに水がほとんど入っていないか空っぽになっています【注１】。プールにはひびが入り水で満たすことができるかどうか明らかではありません。もし満たしたとしても重量が大きく、もう一度地震が起こればビルが壊れるかもしれませんし、そうなるとまずいことになるでしょう【注２】。
注１：実際には４月１２日の段階で４号機プールには水が入っている。
産経新聞記事http://sankei.jp.msn.com/affairs/news/110413/dst11041320180051-n1.htm、
こちらhttp://www.youtube.com/watch?v=ymzJ0lIumN4と
こちらhttp://www.youtube.com/watch?v=y-ej41WaJcUのビデオ映像を参照のこと。
このインタビューがこの情報の発表される前に行われたか、あるいはガンダーソンがこの情報を知っていなかったのだろう。
ただし東電も「燃料の損傷」は認めている。また
こちらのNHKニュースhttp://www3.nhk.or.jp/news/html/20110427/t10015573951000.html
によれば「水漏れのおそれ」があるそうだ。
注２：訳文の後に関連事項を脚注として付けておく。
How likely is it that the accident will get worse?
この事故はどんなふうにもっと悪くなるかもしれないのでしょうか。
My read is that the accident could get worse if an earthquake impacts unit 1, or if unit 4's spent fuel starts a nuclear reaction without any human intervention. Both of those are maybe a 10 or 20 percent probability.
私は、もし新たな地震が１号機を襲ったならば、あるいは４号機の使用済み燃料プールが人の手の付けられない状態で核分裂連鎖反応を始めたら、事故は悪化すると思います。どちらも１０％から２０％の確率で起こるかもしれません。
So there's about a 70 percent chance that the worst is behind us, and a 30 percent chance that things could still get worse.
ですから、７０％の可能性で最悪の事態が過ぎ去り、３０％の可能性でもっと悪い事態になるのでしょう。
There are a lot of balls in the air. As Dave Lochbaum from the Union of Concerned Scientists says, "Even the best juggler in the world can have too many balls in the air. They have a lot of critical things in the air, and one wrong move could make the situation much, much worse."
空中に多くのボールが飛んでいます。憂慮する科学者の会（憂慮する科学者同盟）【注】のデイブ・ロックバウムの言うとおりです。「世界一の奇術師がボールを空中に投げるにしてもその数が多すぎる。それらは空中で多くの危機的な状態になっている。そして一つのまずい動きが事態をずっとずっと悪いものにしてしまうかもしれない。」
注：「憂慮する科学者同盟」については
こちらhttp://d.hatena.ne.jp/keyword/%CD%AB%CE%B8%A4%B9%A4%EB%B2%CA%B3%D8%BC%D4%C6%B1%CC%C1
を参照のこと（はてなキーワード）
What about the risks to units 2 and 3?
２号機と３号機の危険についてはいかがでしょうか。
In unit 2, they're pouring water in the top to cool the fuel. Nuclear reactors are usually cooled using a closed system, in which cooling water circulates through the fuel rods. When the water gets hot, it is cooled via a heat exchanger and re-used in the reactor. Because it never leaves the reactor the radiation stays inside.
２号機では燃料を冷やすための注水が行われて います。原子炉は常に閉ざされたシステムを使って冷やしているのですが、そこでは燃料棒の間を冷却水が循環しているのです。水が熱くなれば熱交換器で冷や され再び炉に送られます。それが原子炉外に出ないので放射能は内に閉じ込められます。
But the water they're pouring into the top of unit 2 is flowing out the bottom because the containment is leaking. So unit 2 is the biggest polluter of the Pacific. It's going to constantly pour out water at a terrible level but it's stable. I don't think it's going to get worse.
しかし２号機の上から注水される水は、容器で漏れがおこって底から流れ出ています。ですからこの２号機が太平洋最大の汚染源なのです。莫大な量の水が常に流れ出ていくことでしょうが、安定しています。私はこれがより悪くなるとは考えません。
What about unit 3?
３号機はどうですか。
Unit 3 is the one that looks the worst, with the most rubble. But the reactor is actually the closest to being cool. It's almost at boiling, 200 degrees Fahrenheit cooler than any of the other units.
３号機は最も多くの残骸があり最悪であるように見えます。でも原子炉は実際には最も冷えている状態です。沸点に近い華氏２００度（約９３℃）で、他の機よりも冷えています。【注】
注：それぞれの原子炉の温度については
こちらhttp://atmc.jp/plant/temperature/
を参照のこと。（原子力安全委員会資料によるグラフ）
That said, the spent fuel pool on unit 3 looks from all the pictures to be partially obliterated. And it's the most highly contaminated because of the explosion. The damage to this facility tells me that the fuel has been scattered, and will be hard to reconstitute.
ただ、３号機の使用済み燃料プールが部分的に破壊されていることはあらゆる写真から分かります。そしてそれは爆発のために最もひどく汚染されています。この設備の損害を見ると、燃料がまき散らされており元に戻すことは困難だろうと思います。
Do you think TEPCO and the Japanese authorities are doing a good job handling the crisis, and communicating the risks?
東京電力と日本の当局者たちはこの危機を処理する、そしてこの危機を伝えるのに、良い仕事をやっていると思いますか。
No. I think they're doing a better job now than they were at first. But I don't think they're doing a good job. Part of the problem for at least the first three weeks was that the data was so poor. You can't make good decisions based on bad data. I think that affected some decisions that were made poorly.
いいえ。彼らは最初のうちに比 べるとましな仕事をしていると思います。しかし、私は彼らが良い仕事をしているとは思いません。少なくとも最初の３週間で起きた問題の一部は、データが実 に貧弱だったことです。まずいデータに基づいて良い決定をすることは不可能です。このことが、貧弱な決定がなされたことに影響したと思います。
Things are better now as far as getting control, but I don't think they're really conveying the risks to the public.
いまコントロールすることに限っていえば、よりましな状態になっています。しかし私は、彼らがこの危機を人々に本当に伝えているとは思いません。
Let's talk about the impact on people. What does this mean for Japan? When will people be able to go back to their homes?
人々に与える衝撃について語ることにしましょう。この事故は日本にとってどんな意味を持っているでしょうか。人々はいつ自分の家に戻ることができるのでしょうか。
Within six miles, I don't think they're going back within a generation. There will be so much contamination and it will take too long to clean. They've already found plutonium in the form of fuel rods off of the nuclear plant site.
６マイル（約１０ｋｍ）内では、１世代のうちに戻れることはないでしょう。あまりに汚染が激しく、浄化するのに時間がかかりすぎます。燃料棒の形に収めていたプルトニウムが原発敷地の外ですでに発見されています。
There are also indications that some areas 25 miles away have cesium concentrations higher than Chernobyl. You're going to be monitoring dairy and beef cattle for years.
また２５マイル（約４０ｋｍ）も離れた一部地域でチェルノブイリよりも高濃度のセシウムが見つかっています。日常のそして家畜のモニタリングが何年間も行われるでしょう。
How will this affect the ocean? And how will it affect fish?
海への影響はどうでしょうか。魚にはどんな影響がありますか。
Here's how it works: The cesium settles on the seafloor. That gets absorbed by aquatic plants, seaweed and other life. The bottom feeders eat that, and other animals eat them, and it works its way up the food chain. Eventually, it will make it into the larger fish that we and the Japanese eat - the tuna and the salmon, for example.
次のようにです。セシウムは海底に沈殿しま す。そして水生植物、海藻や他の生物によって吸収されます。底をはう動物たちはそれを食べ、他の動物がそれらを食べます。そしてそれは食物連鎖の段階を 上っていきます。結果としてセシウムは、我々と日本人が食べる、たとえばマグロやサケのような大きな魚の中に入るでしょう【注】。
注：次の資料を参照のこと。
海産生物と放射能 — 特に海産魚中の137Cs濃度に影響を与える要因について
http://www.journalarchive.jst.go.jp/jnlpdf.php?cdjournal=radioisotopes1952&cdvol=48&noissue=4&startpage=266&lang=ja&from=jnlabstract
You'll be monitoring fish, I think, for decades.
魚のモニタリングは何十年間も続くと思います。
Will that be limited to Japan?
日本にとって何が制限されるでしょうか。
I think most of the contamination will be localized to within 100 miles of the plant. The problem is that fish swim. The bigger fish swim longer distances, and now of course they're flown around the world for eating. It's too early for that contamination to show up in these predators. It has to work its way up the food chain. You're probably safe to eat fish in Tokyo now. I'd worry about it more in three or four months than I do now. They'll have to monitor fish markets by sampling the meat and putting it in a detector to see if it's contaminated.
汚染地域の大部分が原発から １００マイル（約１６１ｋｍ）の範囲内に位置づけられるでしょう。問題は泳ぐ魚です。大型魚は長距離を泳ぎます。そしてもちろんですが、それらは世界中で 食べるために釣り上げられます。これらの肉食性のものに汚染が見られるには時期尚早です。それは食物連鎖の中で上っていかねばなりません。いま東京で魚を 食べてもたぶん大丈夫です。３ヶ月か４ヶ月を過ぎると今よりもっと心配になります。魚肉のサンプルをモニタリングして汚染があるかどうかを調べる探知機に 入れなければならないでしょう。
That said, they've already found contamination in small fish 35 miles south of the plant.
すでに発電所から南に３５マイル（約５６ｋｍ）で小魚に汚染が発見された【注】と言われます。
注：次の朝日新聞報道を参照のこと
茨城沖コウナゴに放射性ヨウ素 野菜の基準の２倍
http://www.asahi.com/national/update/0404/TKY201104040370.html
福島沖コウナゴ、基準大幅に上回る放射性物質
http://www.asahi.com/national/update/0413/TKY201104130618.html
Is it likely that the levels of contamination will be harmful for human consumption?
汚染は人間の消費には有害なレベルなのでしょうか。
Yes. Here's an example: Chernobyl wafted cesium 137 into Germany. We're talking about more than 300 miles. Even now, 25 years later, the wild boar that eat the mushrooms on the soil that's absorbed the cesium 137, can't be eaten.
はい。例を挙げますと、チェルノブイリのセシウム１３７はドイツ内に漂いました。３００マイル（約４８０ｋｍ）も離れた場所について言っているのです。２５年後の今になってさえ、セシウム１３７を吸収した土に生えるキノコを食べている野生のイノシシは食べられません。
When hunters capture a wild boar, they give it to a state lab to determine whether it's clean. One-third of the wild boars are contaminated. So with that as an example on an airborne release, I can't imagine that a waterborne release will be any different.
ハンターが野生イノシシを捕らえた場合、彼 らは州の研究所にそれを持っていってきれいかどうかを調べてもらいます。野生イノシシの３分の１が汚染されています。これは空気中に放出された放射能につ いての例なのですが、水中への放出がそれと何か異なるとは想像できません。
What about the many products that are manufactured in Japan and transported around the world? Are they safe?
日本で製造され世界中に運ばれる多くの製品についてはどうですか。安全ですか。
Aside from food, I wouldn't worry about Toyotas or silicon chips for computers or other industrial products. They'll be fine.
食べ物を除けば、私はトヨタやコンピューター用のシリコンチップや他の工業製品については心配していません。それらはきれいでしょう。
Will there be health impacts in North America? What are you doing to protect yourself?
北米大陸で健康への被害があるでしょうか。あなたは身を守るために何をしますか。
I bought Iodine pills, but I'm not using them. I don't think the radioactive iodine releases in New England, where I live, are going to be significant enough to worry about. I haven't looked at California or Alaska or other West Coast data.
私はヨウ素の錠剤を買いましたが、使っていません。私はニューイングランドに住んでいますが、そこで放射性のヨウ素が心配するほど多くは検出されないでしょう。私はまだカリフォルニアやアラスカや他の西海岸でのデータは見ていません。
After our last interview, you were criticized as an alarmist by people ranging from a Vermont state senator to Rush Limbaugh. Now that the crisis has been elevated to a 7, the maximum level, how would you respond to them?
前回のインタビューの後で、あなたはヴァーモント州上院議員からラッシュ・リンボー【注】にいたるまでの幅広い人々から、人騒がせなやつだと非難されました。いまこの危機はレベル７に達しています。最高レベルですが、あなたは彼らにどう返答しますか。
注：ラッシュ・リンボーについては
こちらhttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%A9%E3%83%83%E3%82%B7%E3%83%A5%E3%83%BB%E3%83%AA%E3%83%B3%E3%83%9C%E3%83%BC
を参照のこと（Wikipedia）
I was really being objective. I think that rather than me being an alarmist, they were being apologists. The record has shown that the alarmists were right and the apologists were wrong.
私は本当に客観的でした。私が人騒がせというよりは、彼らが弁解者だったのです。事実の記録は人騒がせが正しく弁解者が間違っていたことを明らかにしています。
Some commentators are saying that even with the Fukushima accident, nuclear power is far safer than coal, which kills thousands of people each year from mining accidents, pollution-related lung cancers and the like. Do you agree with this?
解説者の一部は、フクシマ事故があったとしても、原子力は石炭よりもはるかに安全だと言っています。石炭は毎年何千人もの人々を、炭鉱事故と汚染によって起こる肺がんなんかで殺していると言うのです。この意見に賛同しますか。
Coal kills a lot of people, there's no doubt about it. But it's a false alternative to say we need more nukes because coal kills more people.
石炭は多くの人を殺しており、それに疑いはありません。しかし石炭がより多くの人々を殺すからもっと原発が必要だと言うのは話のすり替えです。
I think we need to reconsider the central power station paradigm - where big power plants provide electricity to a large area. Whether it's coal or nuclear, that was right for the 20th century. It's wrong for the 21st century.
我々は集中型の発電というパラダイムを考え直す必要があると思います。それは、巨大な発電所が広大な地域に電気を供給するというものです。それが石炭であろうが核であろうが、それは２０世紀にとっては正しいものでした。２１世紀にとっては間違ったものです。
My thought is that we shouldn't shut nuclear reactors down immediately because they're killing people in Japan. You simply can't do that. Instead, Fukushima forces us to look at this paradigm of putting enormous amounts of money into one plant. The Votgle plants in Georgia - two of them will be pushing $20 billion. I think our money would be better spent distributing the grid.
日本で原発によって人が死のうとしているか らといって、我々は直ちに原子炉を止めてしまうべきではない、というのが私の考えです。それは単に不可能なだけです。そうではなく、フクシマによって、我 々は一つの発電所に巨大な量の資金を投入するというパラダイムを点検せざるを得ないでしょう。ジョージア州のVotgle発電所では、二つの炉に２００億 ドルがつぎ込まれることでしょう。私は、我々のお金が電気を配るのにもっと上手に使えるはずだと思います。
With the advent of smart grids and distributed transmission of electricity and power sources like a 2 megawatt windmill or a gas-powered "bloom box" fuel cell that generates electricity very efficiently, I think that by 2040 we'll be a distributed energy network. New nukes are like the Maginot line of electricity. By building them, we'll be trying to solve a problem that technology has already surpassed, the way the French built the Maginot line tried to prevent the Germans from invading. Instead, they just went around.
スマートグリッド【注１】、送電の融通、そして２メガワットの風力発電やガスによって動く「ブルーム・ボックス【注２】」 のような電源の登場に伴って、私は２０４０年までにはエネルギー配給ネットワークができるだろうと思います。新たな原発は電気のマジノラインのようなもの です。それらを作ることによって、我々は問題点の解決を試みることになるでしょう。テクノロジーはすでに克服しているのです。フランスが作ったマジノライ ンはドイツの侵攻を止めようとしたものですが、ドイツはそれを迂回しただけだったのです。
注１：スマートグリッドについては
こちらhttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B9%E3%83%9E%E3%83%BC%E3%83%88%E3%82%B0%E3%83%AA%E3%83%83%E3%83%89
を参照のこと（Wikipedia）
注２："bloom box"については
こちらhttp://en.wikipedia.org/wiki/Bloom_Energy_Server
を参照のこと（Wikipedia英語）
【引用、訳出、ここまで】
脚注
インタビュー中でガンダーソンが述べている福島４号機の使用済み燃料プールについて、２０１１年４月２２日付の
ＮＨＫニュースhttp://www3.nhk.or.jp/news/html/20110422/t10015498971000.html
には次のように書かれている。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
（前略）福島第一原発の４号機は、地震発生当時は定期検査中だったため、５階部分にある使用済み燃料プールには、第一原発の中で最も多い核燃料を束ねた燃 料集合体１５３５体が入っていましたが、震災のため、海水を使った本来の冷却機能が失われました。今月１２日に水温を調べたところ、およそ９０度と通常の ２倍以上の温度になっていることが分かり、東京電力は、熱で水が蒸発して燃料が露出しないよう、１日７０トンのペースで水を入れています。しかし、４号機 は先月の爆発でプールを支える建屋の壁が損傷しており、水を入れすぎると重さで建屋そのものの健全性が失われるおそれがあるとして、東京電力はどのくらい の量の水を入れていくのが適当か、２２日から調査をはじめました。方法としては、水を注入している特殊な車両のアームの先端に、水位と温度を測ることがで きる装置を付け、水を入れた量と水位などを比べて、蒸発した量を推測するということです。東京電力によりますと、２２日の調査で、水温は９１度、水位は燃 料からおよそ２メートル上になっていたことが分かったということです。４号機は、事故の収束に向けた工程表の中で、プールの底を支える柱を設置する対策を 取ることになっています。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
なお、このインタビューでガンダーソンが最後に語っている「パラダイム・シフト」に関連して、三つの日本語情報を取り上げておきたいと思います。
最初は、ビデオニュース・ドットコムのビデオ「ニュース・コメンタリー （2011年04月23日） 今週の福島原発 基本情報の公開なき楽観論には注意が必要http://www.videonews.com/news-commentary/0001_3/001845.php」で、司会の神保哲生氏と対談する萱野稔人津田塾大学准教授が述べていることです。おおよそガンダーソンの視点に近い立場からもう少し詳しく語られており、さらにそれを日本社会で実現させる際の困難さについても触れられています。
次に、同じくビデオニュース・ドットコムのビデオ「マル激トーク・オン・ディマンド 第523回（2011年04月23日） 「原発は安い」は本当か ゲスト：大島堅一氏（立命館大学国際関係学部教授）http://www.videonews.com/on-demand/521530/001844.php」で、環境経済学の専門家による原発による発電コストの本当の姿を明らかにするものです。
最後に、ソフトバンク社長の孫正義氏によるアイデアです。こちらの民主党の復興ビジョン検討チームの会合における講演「震災復興に向けて」http://www.ustream.tv/recorded/14153702と、自由報道協会主催の記者会見http://www.ustream.tv/recorded/14195781#utm_campaigne=synclickback&source=httpでの話の二つがありますが、脱原発のビジョンに関してはどちらも基本的に同じ内容です。
こういった議論が、タブーとされることなく、何の妨害も受けずに、日本中に広まるかどうかが、いまからの日本人の運命を決定的にすることでしょう。
引用ここまで
原文は、『フクシマからの警告』サイトの中の
【Ａ．ガンダーソンへのインタビュー】
http://doujibar.ganriki.net/fukushima/Gunderson_interview-0413.html
です。
アクセスが急増したり万一記事削除されて読めなくなったときのため、ここにコピペ保存しています。
『ひなげし陽気』の中の「台風12号タラス・台風15号ロウキー」
「粉ミルクのセシウム」
などの参考記事にさせていただきました。
